Capire l’AI quando tutti parlano di “bolla”

 “L’AI è una bolla pronta a esplodere”. Lo sento ripetere nei mercati, sui mercati, tra i gestori, tra gli imprenditori, ogni volta che un titolo tech fa un passo falso o che una startup chiude senza nemmeno aver costruito un prodotto solido. È uno di quei luoghi comuni che, però, non va preso alla leggera, perché ha dentro un po’ di verità e molto di confusione. 

Quando parliamo di “bolla” non parliamo di una nuvoletta passeggera, ma di un fenomeno che ha dimensioni reali: capitali che cercano una casa, valutazioni che sembrano uscite da un sogno e aspettative — sì, attese, non solo realtà — che si sono incorporate nei prezzi come se fossero dati di fatto. È un po’ come se avessimo pagato il biglietto per un concerto che non si sa ancora se inizierà. 

La correzione più che il crollo

Non è detto che l’AI debba crollare come un castello di carte. Più realisticamente — e l’esperienza dei mercati ce lo insegna — potrebbe esserci una correzione brusca delle valutazioni, uno “scollamento” tra ciò che il mercato prezza e ciò che la tecnologia può effettivamente monetizzare in tempi definiti. Questo fenomeno non è nuovo nella storia dell’innovazione — ricordate la bolla delle dot-com? Alcuni giganti persero il 90% del valore, altri resistettero e nacquero colossi consolidati. 

Se guardiamo ai numeri delle big tech — dai giganti delle infrastrutture di calcolo fino alle società di AI generativa — vediamo una concentrazione enorme di valore di mercato, spesso non correlato ai ricavi reali di quest’anno ma alle aspettative su anni futuri. Quando queste aspettative si raffreddano, cambia tutto. 

Europa: non inseguire il gigante, ma disegnare il proprio percorso

E qui viene la parte che molti commentatori in Europa tendono a sottovalutare: l’Unione non deve e non può inseguire il modello hyperscale tipico degli Stati Uniti — quello dei server immensi, delle capitalizzazioni astronomicali e dei data center che consumano quanto intere città. Questo modello ha senso in un mercato con certe regole, certe accettazioni culturali e certe economie di scala. In Europa, con un tessuto industriale differente e valori regolatori più stringenti, inseguire pedissequamente quel modello è destinato a fallire o a creare dipendenza. 

Se la bolla si sgonfia — e qui uso volutamente un’immagine meno drammatica — non è detto che sia una catastrofe. È piuttosto un momento di riallineamento: i progetti fragili si dissolveranno, i capitali torneranno a guardare tecnologie con solide basi d’uso, con casi d’impiego specifici, con governance robusta. Proprio lì può starci il vantaggio europeo: AI settoriali, affidabili, auditate, con un impatto misurabile su industria, sanità, finanza regolata e servizi pubblici. 

Cluster, ecosistemi, non Stati isolati

La lezione più dura per l’Europa è che non può essere 27 monadi isolate nella galassia tecnologica. Ogni Stato membro ha punti di forza: robotica avanzata in Germania, ricerca pura in Francia, governance digitale in Estonia — ma se non si intrecciano questi punti di eccellenza, rischiano di restare isole di nicchia senza massa critica. Senza un ecosistema che connette università, capitali, imprese e talenti, restiamo spettatori di un gioco globale che invece richiede alleanze reali. 

Questa non è retorica: quando i capitali si ritirano, chi resta senza risorse, senza specializzazione e senza una rete di competenze, è quello che paga il prezzo più alto. L’Europa deve pensare a cluster integrati di tecnologia piuttosto che a campioni nazionali isolati.

Regole come vantaggio competitivo, non come freno

Un’altra area dove c’è confusione: non è (come tanti temono) che più regole equivalgano a meno innovazione. Al contrario, una governance pensata con cura — trasparente, basata sui rischi e responsabile — può dare certezza legale, fiducia degli utenti e un ambiente in cui le imprese possono investire sapendo dove sono i limiti e dove non lo sono. Questo non è dogma: ce lo raccontano non solo le analisi di policy europee ma anche posizioni accademiche che vedono nella regolazione responsabile non un freno, ma un vero punto di forza in un mercato globale incerto. 

E il mondo là fuori non è statico

Mentre l’Europa riflette, gli Stati Uniti oscillano tra strategie aggressive e ritorni di fiamma protezionistici. La Cina spinge sui suoi standard, le startup emergono ma con modelli di business spesso fragili. In questo scenario dinamico, non è scontato che il destino dell’innovazione sia scritto in un solo verso. Dopotutto, chi ha detto che il modello attuale di sviluppo tecnologico sia l’unico possibile?

E se, anziché rincorrere la bolla, l’Europa puntasse a riformulare le regole del gioco? A questo punto non è più una questione di evitare lo scoppio, ma di essere pronti quando il mercato ridisegna i confini. E lì, forse, si vede chi ha davvero capito cosa significa innovare.